Skip to content

Corona: Variabel yang Terabaikan Ini Adalah Kunci Menuju Pengendalian Pandemi

📅 October 04, 2020

⏱️18 min read

Ada yang aneh dengan pandemi virus corona ini. Bahkan setelah berbulan-bulan penelitian ekstensif oleh komunitas ilmiah global, banyak pertanyaan tetap terbuka. Mengapa, misalnya, ada jumlah kematian yang begitu besar di Italia utara, tetapi tidak di seluruh negeri? Hanya tiga wilayah yang berdekatan di Italia utara yang memiliki 25.000 dari hampir 36.000 total kematian di negara itu; hanya satu wilayah, Lombardy, yang memiliki sekitar 17.000 kematian. Hampir semua ini terkonsentrasi pada beberapa bulan pertama wabah. Apa yang terjadi di Guayaquil, Ekuador, pada bulan April, ketika begitu banyak yang meninggal dengan sangat cepat sehingga mayat-mayat ditinggalkan di trotoar dan jalanan ? *Mengapa, pada musim semi tahun 2020, begitu sedikit kota yang menjadi penyebab kematian global yang substansial, sementara banyak kota lain dengan kepadatan, cuaca, distribusi usia, dan pola perjalanan yang sama tidak mengalami kerusakan? Apa yang benar-benar dapat kita pelajari dari Swedia, dielu-elukan sebagai keberhasilan besar oleh beberapa orang karena jumlah kasus yang rendah dan kematian karena seluruh Eropa mengalami gelombang kedua, dan sebagai kegagalan besar oleh orang lain karena tidak terkunci dan mengalami kematian yang berlebihan tingkat sebelumnya dalam pandemi? Mengapa ramalan malapetaka yang tersebar luas di Jepang tidak terbukti? Contoh-contoh yang membingungkan terus berlanjut.

Siswa sekolah menengah jauh secara sosial di Yunani.SAKIS MITROLIDIS / AFP / GETTY

Saya telah mendengar banyak penjelasan untuk lintasan yang sangat berbeda ini selama sembilan bulan terakhir — cuaca, populasi lansia, vitamin D, imunitas sebelumnya, imunitas kawanan — tetapi tidak satupun dari penjelasan tersebut menjelaskan waktu atau skala dari variasi drastis ini. Tapi ada adalah potensi, diabaikan cara memahami pandemi ini yang akan membantu menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, Reshuffle banyak argumen dipanaskan saat ini, dan yang terpenting, membantu kita mendapatkan penyebaran COVID-19 di bawah kontrol.

Sekarang banyak orang telah mendengar tentang R0 — jumlah reproduksi dasar suatu patogen, ukuran rata-rata penularannya. Tetapi kecuali Anda telah membaca jurnal ilmiah, Anda cenderung tidak menemukan k , ukuran penyebarannya. Definisi k adalah suap, tetapi ini hanyalah cara untuk menanyakan apakah virus menyebar secara tetap atau dalam ledakan besar, di mana satu orang menginfeksi banyak, sekaligus. Setelah sembilan bulan mengumpulkan data epidemiologi, kami tahu bahwa ini adalah patogen yang menyebar secara berlebihan , artinya cenderung menyebar dalam kelompok, tetapi pengetahuan ini belum sepenuhnya memasuki cara berpikir kami tentang pandemi — atau praktik pencegahan kami.

R0 yang sekarang terkenal (diucapkan sebagai "r-naught") adalah ukuran rata - rata dari penularan patogen , atau jumlah rata-rata orang yang rentan diperkirakan terinfeksi setelah terpapar pada orang dengan penyakit tersebut. Jika rata-rata satu orang yang sakit menginfeksi tiga orang lainnya, R0 adalah tiga. Parameter ini secara luas disebut-sebut sebagai faktor kunci dalam memahami bagaimana pandemi beroperasi. Media berita telah menghasilkan banyak penjelas dan visualisasi untuk itu. Film yang dipuji karena keakuratan ilmiahnya tentang pandemi dipuji karena karakternya menjelaskan R0 yang "penting ". Dasbor melacak evolusi real-time, sering disebut sebagai R atau Rt, sebagai tanggapan atas intervensi kami. (Jika orang menutupi dan mengisolasi atau kekebalan meningkat, penyakit tidak dapat menyebar dengan cara yang sama lagi, maka perbedaan antara R0 dan R.)

Sayangnya, rata-rata tidak selalu berguna untuk memahami distribusi fenomena, terutama jika perilaku tersebut sangat bervariasi. Jika CEO Amazon, Jeff Bezos, masuk ke sebuah bar dengan 100 orang biasa di dalamnya, kekayaan rata-rata di bar itu tiba-tiba melebihi $ 1 miliar. Jika saya juga masuk ke bar itu, tidak banyak yang akan berubah. Jelaslah, rata-rata bukanlah angka yang berguna untuk memahami distribusi kekayaan di batang itu, atau bagaimana mengubahnya. Terkadang, maksudnya bukanlah pesannya. Sementara itu, jika di cafe ada orang yang terinfeksi COVID-19, dan ventilasi yang buruk serta keras, menyebabkan orang berbicara dengan keras dalam jarak dekat, hampir semua orang di ruangan berpotensi terinfeksi — pola yang telah diamati berkali-kali. sejak pandemi dimulai, dan itu juga tidak ditangkap oleh R. Di situlah penyebaran masuk.

Ada insiden COVID-19 di mana satu orang kemungkinan menginfeksi 80 persen atau lebih orang di ruangan itu hanya dalam beberapa jam. Namun, di lain waktu, COVID-19 secara mengejutkan jauh lebih tidak menular. Penyebaran berlebih dan super-penyebaran virus ini ditemukan dalam penelitian di seluruh dunia. Semakin banyak penelitian memperkirakan bahwa sebagian besar orang yang terinfeksi mungkin tidak menulari satu orang pun. Sebuah makalah baru-baru ini menemukan bahwa di Hong Kong, yang memiliki pengujian ekstensif dan pelacakan kontak, sekitar 19 persen kasus bertanggung jawab atas 80 persen penularan, sementara 69 persen kasus tidak menulari orang lain. Temuan ini tidak jarang: Berbagai studi dari awal telah menyarankan bahwa sedikitnya 10 sampai 20 persen orang yang terinfeksi mungkin bertanggung jawab atas sebanyak 80 sampai 90 persen penularan, dan banyak orang yang hampir tidak menularkannya.

Distribusi yang sangat miring dan tidak seimbang ini berarti bahwa nasib buruk yang terjadi lebih awal dengan beberapa peristiwa yang sangat menyebar, atau kelompok, dapat menghasilkan hasil yang sangat berbeda bahkan untuk negara yang serupa. Para ilmuwan mengamati secara global peristiwa pengenalan awal yang diketahui, di mana orang yang terinfeksi datang ke suatu negara, dan menemukan bahwa di beberapa tempat, kasus impor semacam itu tidak menyebabkan kematian atau infeksi yang diketahui, sementara di tempat lain, mereka memicu wabah yang cukup besar. Dengan menggunakan analisis genom, para peneliti di Selandia Baru melihat lebih dari setengah kasus yang dikonfirmasi di negara tersebut dan menemukan 277 kasus perkenalan yang mengejutkan secara terpisah pada bulan-bulan awal, tetapi juga hanya 19 persen dari kontak menyebabkan lebih dari satu kasus tambahan. Sebuah tinjauan baru-baru ini menunjukkan bahwa ini bahkan mungkin benar di ruang hidup berkumpul, seperti panti jompo, dan bahwa beberapa kontak mungkin diperlukan sebelum wabah terjadi. Sementara itu, di Daegu, Korea Selatan, hanya satu wanita, yang dijuluki Patient 31, menghasilkan lebih dari 5.000 kasus yang diketahui di cluster gereja besar.

Tidak mengherankan, SARS-CoV, inkarnasi SARS-CoV-2 sebelumnya yang menyebabkan wabah SARS 2003, juga tersebar berlebihan dengan cara ini: Mayoritas orang yang terinfeksi tidak menularkannya, tetapi beberapa peristiwa penyebaran super menyebabkan sebagian besar wabah. MERS, sepupu lain dari SARS, virus corona, juga tampak menyebar secara berlebihan, tetapi untungnya, virus itu tidak — belum — menular dengan baik di antara manusia.

Jenis perilaku ini, bergantian antara menjadi super menular dan cukup tidak menular, persis seperti yang ditangkap k , dan apa yang hanya berfokus pada R tersembunyi. Samuel Scarpino, asisten profesor epidemiologi dan sistem kompleks di Northeastern, memberi tahu bahwa ini telah menjadi tantangan besar, terutama bagi otoritas kesehatan di masyarakat Barat, di mana pedoman pandemi diarahkan pada flu — dan bukan tanpa alasan, karena pandemi flu adalah ancaman sejati. Namun, influenza tidak memiliki tingkat perilaku pengelompokan yang sama.

Kita dapat menganggap pola penyakit sebagai kecenderungan deterministik atau stokastik: Pada awalnya, distribusi wabah lebih linier dan dapat diprediksi; yang terakhir, keacakan memainkan peran yang jauh lebih besar dan prediksi sulit, jika bukan tidak mungkin, dibuat. Dalam lintasan deterministik, kita mengharapkan apa yang terjadi kemarin memberi kita pemahaman yang baik tentang apa yang akan terjadi besok. Fenomena stokastik, bagaimanapun, tidak beroperasi seperti itu — input yang sama tidak selalu menghasilkan output yang sama, dan banyak hal dapat berubah dengan cepat dari satu kondisi ke kondisi lainnya. Seperti yang dikatakan Scarpino kepada saya, “Penyakit seperti flu hampir bersifat deterministik dan R0 (meski cacat) melukiskan gambaran yang benar (hampir tidak mungkin dihentikan sampai ada vaksin).” Itu belum tentu terjadi pada penyakit yang sangat menyebar.

Alam dan masyarakat penuh dengan fenomena yang tidak seimbang tersebut, beberapa di antaranya dikatakan berjalan sesuai dengan prinsip Pareto, dinamai menurut sosiolog Vilfredo Pareto. Wawasan Pareto terkadang disebut prinsip 80/20 — 80 persen hasil yang menarik disebabkan oleh 20 persen masukan — meskipun jumlahnya tidak harus seketat itu. Sebaliknya, prinsip Pareto berarti bahwa sejumlah kecil peristiwa atau orang bertanggung jawab atas sebagian besar konsekuensi. Ini tidak mengherankan bagi siapa pun yang pernah bekerja di sektor jasa, misalnya, di mana sekelompok kecil pelanggan bermasalah dapat menciptakan hampir semua pekerjaan ekstra. Dalam kasus seperti itu, mem-boot hanya pelanggan tersebut dari bisnis atau memberi mereka diskon besar dapat menyelesaikan masalah, tetapi jika keluhan didistribusikan secara merata, strategi yang berbeda akan diperlukan berfokus pada R saja, atau menggunakan pedoman pandemi flu, belum tentu bekerja dengan baik untuk pandemi yang menyebar secara berlebihan.

Hitoshi Oshitani, anggota Gugus Tugas Klaster COVID-19 Nasional di Kementerian Kesehatan, Perburuhan dan Kesejahteraan Jepang dan seorang profesor di Universitas Tohoku yang memberi tahu bahwa Jepang berfokus pada dampak penyebaran berlebihan sejak awal, menyamakan pendekatan negaranya dengan melihat hutan dan mencoba menemukan kelompok, bukan pepohonan. Sementara itu, dia yakin, dunia Barat sedang terganggu oleh pepohonan, dan tersesat di antara mereka. Untuk memerangi penyakit yang sangat menyebar secara efektif, pembuat kebijakan perlu mencari tahu mengapa penyebaran super terjadi, dan mereka perlu memahami bagaimana hal itu memengaruhi segalanya, termasuk metode pelacakan kontak kami dan rezim pengujian kami.

Mungkin ada banyak alasan berbeda yang menyebabkan patogen menyebar secara super. Demam kuning menyebar terutama melalui nyamuk Aedes aegypti , tetapi sampai peran serangga itu ditemukan, pola penularannya membingungkan banyak ilmuwan. Tuberkulosis dianggap menyebar melalui tetesan jarak dekat sampai serangkaian percobaan yang cerdik membuktikan bahwa itu mengudara. Banyak yang masih belum diketahui tentang penyebaran super SARS-CoV-2. Mungkin beberapa orang adalah penghasil super virus, karena mereka menyebarkannya lebih banyak daripada orang lain. Seperti penyakit lain, pola kontak pasti berperan: Seorang politisi dalam kampanye jejak atau seorang siswa di asrama perguruan tinggi sangat berbeda dalam berapa banyak orang yang berpotensi terpapar dibandingkan dengan, katakanlah, orang tua yang tinggal di rumah kecil. Namun, melihat data epidemiologi selama sembilan bulan, kami memiliki petunjuk penting untuk beberapa faktor.

Dalam studi demi studi, kami melihat bahwa kelompok penyebaran COVID-19 yang sangat menyebar hampir secara umum terjadi di lingkungan dalam ruangan yang berventilasi buruk tempat banyak orang berkumpul dari waktu ke waktu — pernikahan, gereja, paduan suara, pusat kebugaran, pemakaman, restoran, dan semacamnya — terutama ketika di sana berbicara keras atau bernyanyi tanpa topeng. Agar peristiwa penyebaran super terjadi, banyak hal harus terjadi pada waktu yang sama, dan risikonya tidak sama di setiap pengaturan dan aktivitas, Muge Cevik, dosen klinis penyakit menular dan virologi medis di Universitas St. Andrews dan rekan penulis tinjauan ekstensif baru - baru ini tentang kondisi penularan COVID-19, memberi tahu saya.

Cevik mengidentifikasi "kontak yang lama, ventilasi yang buruk, orang yang sangat menular, dan berkerumun" sebagai elemen kunci untuk acara penyebar super. Penyebaran super juga dapat terjadi di dalam ruangan di luar batas 2 m, karena SARS-CoV-2, patogen penyebab COVID-19, dapat menyebar di udara dan menumpuk, terutama jika ventilasi buruk. Mengingat bahwa beberapa orang menulari orang lain sebelum mereka menunjukkan gejala, atau ketika mereka memiliki gejala yang sangat ringan atau bahkan tanpa gejala, tidak selalu mungkin untuk mengetahui apakah diri kita sendiri sangat menular. Kami bahkan tidak tahu apakah ada lebih banyak faktor yang belum ditemukan yang mempengaruhi penyebaran super. Tetapi kita tidak perlu mengetahui semua faktor yang cukup yang menyebabkan peristiwa penyebaran super untuk menghindari apa yang tampaknya diperlukankondisi sebagian besar waktu: banyak orang, terutama dalam pengaturan dalam ruangan yang berventilasi buruk, dan terutama yang tidak memakai masker. Seperti yang dikatakan Natalie Dean, ahli biostatistik di University of Florida, mengingat jumlah besar yang terkait dengan cluster ini, menargetkan cluster akan sangat efektif dalam menurunkan nomor transmisi.

Penyebaran yang berlebihan juga harus menginformasikan upaya pelacakan kontak kita. Faktanya, kita mungkin perlu membalikkannya. Saat ini, banyak negara bagian dan bangsa terlibat dalam apa yang disebut pelacakan kontak maju atau prospektif. Setelah orang yang terinfeksi diidentifikasi, kami mencoba mencari tahu dengan siapa mereka berinteraksi setelahnya sehingga kami dapat memperingatkan, menguji, mengisolasi, dan mengkarantina potensi paparan ini. Tapi itu bukan satu-satunya cara untuk melacak kontak. Dan, karena penyebaran yang berlebihan, belum tentu tempat yang paling menguntungkan. Sebaliknya, dalam banyak kasus, kita harus mencoba bekerja mundur untuk melihat siapa yang pertama kali menginfeksi subjek.

Karena penyebaran yang berlebihan, kebanyakan orang akan tertular oleh seseorang yang juga menulari orang lain, karena hanya sebagian kecil orang yang menginfeksi banyak orang pada satu waktu, sedangkan sebagian besar menginfeksi nol atau mungkin satu orang. Seperti yang dijelaskan oleh Adam Kucharski, seorang ahli epidemiologi dan penulis buku The Rules of Contagion, jika kita dapat menggunakan pelacakan kontak retrospektif untuk menemukan orang yang menginfeksi pasien kita, dan kemudian melacak kontak ke depan dari orang yang terinfeksi , kita adalah Umumnya akan menemukan lebih banyak kasus dibandingkan dengan kontak pelacakan ke depan dari pasien yang terinfeksi, yang hanya akan mengidentifikasi pajanan potensial , banyak di antaranya tidak akan terjadi, karena sebagian besar rantai penularan mati dengan sendirinya.

Alasan pentingnya penelusuran ke belakang mirip dengan apa yang oleh sosiolog Scott L. Feld disebut sebagai paradoks persahabatan: Teman-teman Anda, rata-rata, akan memiliki lebih banyak teman daripada Anda. (Maaf!) Sangat mudah setelah Anda mengambil tampilan tingkat jaringan. Persahabatan tidak didistribusikan secara merata; beberapa orang memiliki banyak teman, dan lingkaran teman Anda lebih cenderung memasukkan kupu-kupu sosial itu, karena bagaimana mungkin tidak? Mereka berteman dengan Anda dan orang lain. Dan kupu-kupu sosial itu akan meningkatkan jumlah rata-rata teman yang dibandingkan dengan Anda, orang biasa. (Tentu saja, ini tidak berlaku untuk kupu-kupu sosial itu sendiri, tetapi penyebaran berlebihan berarti jumlahnya jauh lebih sedikit.) Demikian pula, orang yang menularkan penyakit itu seperti kupu-kupu sosial pandemi: Jumlah rata-rata orang yang mereka infeksi akan jauh lebih tinggi daripada kebanyakan populasi, yang akan lebih jarang menularkan penyakit. Kucharski dan rekan penulisnya menunjukkan secara matematis, penyebaran berlebih berarti bahwa "penelusuran ke depan saja, secara rata-rata, dapat mengidentifikasi paling banyak rata-rata jumlah infeksi sekunder (yaitu R)"; sebaliknya, "pelacakan mundur meningkatkan jumlah maksimum individu yang dapat dilacak ini dengan faktor 2-3, karena kasus indeks lebih mungkin berasal dari cluster daripada kasus yang menghasilkan cluster."

Bahkan dalam pandemi yang menyebar secara berlebihan, tidak ada gunanya melakukan pelacakan ke depan untuk dapat memperingatkan dan menguji orang, jika ada sumber daya tambahan dan kapasitas pengujian. Tetapi tidak masuk akal untuk melakukan penelusuran ke depan sementara tidak mencurahkan sumber daya yang cukup untuk penelusuran mundur dan menemukan cluster, yang menyebabkan begitu banyak kerusakan.

Konsekuensi signifikan lainnya dari penyebaran berlebihan adalah bahwa hal itu menyoroti pentingnya jenis pengujian cepat dan murah tertentu. Pertimbangkan model pengujian dan penelusuran yang dominan saat ini. Di banyak tempat, otoritas kesehatan mencoba melacak dan menemukan kontak maju dari orang yang terinfeksi: setiap orang yang berhubungan dengan mereka sejak terinfeksi. Mereka kemudian mencoba menguji semuanya dengan tes PCR (polymerase chain reaction) yang mahal, lambat, tetapi sangat akurat. Tapi itu belum tentu cara terbaik ketika cluster sangat penting dalam menyebarkan penyakit.

Tes PCR mengidentifikasi segmen RNA dari virus korona dalam sampel dari usap hidung — seperti mencari tanda tangannya. Tes diagnostik tersebut diukur pada dua dimensi yang berbeda: Apakah tes tersebut pandai mengidentifikasi orang yang tidak terinfeksi (spesifisitas), dan apakah mereka pandai mengidentifikasi orang yang terinfeksi (sensitivitas)? Tes PCR sangat akurat untuk kedua dimensi. Namun, tes PCR juga lambat dan mahal, dan membutuhkan waktu yang lama dan tidak nyaman untuk mengusap hidung di fasilitas medis. Waktu pemrosesan yang lambat berarti orang tidak mendapatkan informasi tepat waktu saat mereka membutuhkannya. Lebih buruk lagi, tes PCR sangat responsif sehingga mereka dapat menemukan sisa-sisa kecil dari tanda tangan virus corona lama setelah seseorang berhenti menularkannya, yang dapat menyebabkan karantina yang tidak perlu.

Sementara itu, para peneliti telah menunjukkan bahwa tes cepat yang sangat akurat untuk mengidentifikasi orang yang tidak mengidap penyakit, tetapi tidak begitu baik dalam mengidentifikasi individu yang terinfeksi, dapat membantu kita mengatasi pandemi ini. Seperti yang dikatakan Dylan Morris, kandidat doktor di bidang ekologi dan biologi evolusioner di Princeton, tes murah dengan sensitivitas rendah dapat membantu mengurangi pandemi meskipun tidak tersebar secara berlebihan, tetapi tes tersebut sangat berharga untuk identifikasi cluster selama penyebaran yang berlebihan. Ini sangat membantu karena beberapa dari tes ini dapat dilakukan melalui air liur dan metode yang tidak terlalu invasif lainnya, dan didistribusikan di luar fasilitas medis.

Dalam rezim penyebaran yang berlebihan, mengidentifikasi peristiwa penularan (seseorang yang menginfeksi orang lain) lebih penting daripada mengidentifikasi individu yang terinfeksi . Pertimbangkan orang yang terinfeksi dan 20 kontak penerusan mereka — orang yang mereka temui sejak terinfeksi. Katakanlah kita menguji 10 dari mereka dengan tes cepat dan murah dan mendapatkan hasil kita kembali dalam satu atau dua jam. Ini bukan cara yang bagus untuk menentukan dengan tepat siapa yang sakit dari 10 itu, karena pengujian kami akan kehilangan beberapa positif, tapi itu bagus untuk tujuan kami. Jika setiap orang negatif, kita dapat bertindak seolah-olah tidak ada yang terinfeksi, karena tes ini cukup baik dalam menemukan negatif. Namun, saat kami menemukan beberapa transmisi, kami tahu kami mungkin memiliki peristiwa penyebar super, dan kami dapat memberi tahu semua 20 orang untuk menganggap mereka positif dan mengisolasi diri — jika ada satu atau dua transmisi, kemungkinan besar ada lebih tepatnya karena perilaku pengelompokan. Bergantung pada usia dan faktor lainnya, kami dapat menguji orang-orang tersebut secara individual menggunakan tes PCR,

Scarpino memberi tahu saya bahwa penyebaran yang berlebihan juga meningkatkan kegunaan metode agregat lainnya, seperti pengujian air limbah, terutama di lingkungan gabungan seperti asrama atau panti jompo, memungkinkan kami mendeteksi cluster tanpa menguji semua orang. Pengujian air limbah juga memiliki sensitivitas yang rendah ; mungkin kehilangan positif jika terlalu sedikit orang yang terinfeksi, tapi itu bagus untuk tujuan skrining populasi. Jika pengujian air limbah menandakan bahwa kemungkinan tidak ada infeksi, kami tidak perlu menguji semua orang untuk menemukan setiap kasus potensial terakhir. Namun, saat kami melihat tanda-tanda cluster, kami dapat dengan cepat mengisolasi semua orang, lagi-lagi sambil menunggu pengujian individual lebih lanjut melalui tes PCR, tergantung pada situasinya.

Sayangnya, hingga saat ini, banyak tes murah semacam itu telah ditahan oleh badan pengatur di Amerika Serikat, sebagian karena mereka prihatin dengan kurangnya akurasi mereka dalam mengidentifikasi kasus positif dibandingkan dengan tes PCR — kekhawatiran yang melewatkan kegunaannya di tingkat populasi untuk patogen tertentu yang tersebar secara berlebihan ini.

Untuk kembali ke misteri pandemi ini, apa yang terjadi terjadi sejak awal untuk menyebabkan lintasan yang sangat berbeda di tempat yang sama? Mengapa alat analisis kami yang biasa — studi kasus, perbandingan multi-negara — tidak memberi kami jawaban yang lebih baik? Ini tidak memuaskan secara intelektual, tetapi karena penyebaran berlebih dan stokastisitasnya, mungkin tidak ada penjelasan di luar bahwa daerah yang paling parah terkena, setidaknya pada awalnya, hanya memiliki beberapa peristiwa penyebaran super awal yang tidak beruntung. Bukan hanya keberuntungan semata: populasi yang padat, warga yang lebih tua, dan kehidupan berkumpul, misalnya, membuat kota-kota di seluruh dunia lebih rentan terhadap wabah dibandingkan dengan pedesaan, tempat-tempat yang kurang padat dan mereka dengan populasi yang lebih muda, angkutan massal yang lebih sedikit, atau warga yang lebih sehat. . Tapi mengapa Daegu pada bulan Februari dan bukan Seoul, meskipun dua kota berada di negara yang sama, di bawah pemerintahan yang sama, orang, cuaca, dan lainnya? Meskipun mungkin membuat frustrasi, terkadang, jawabannya hanya di mana Pasien 31 dan gereja besar yang dia hadiri kebetulan.

Penyebaran yang berlebihan mempersulit kita untuk menyerap pelajaran dari dunia, karena hal itu mengganggu cara kita biasanya berpikir tentang sebab dan akibat. Misalnya, itu berarti bahwa peristiwa yang mengakibatkan penyebaran dan non-penyebaran virus memiliki kemampuan asimetris untuk menginformasikan kepada kami. Ambil contoh kasus yang dipublikasikan besar- besaran di Springfield, Missouri, di mana dua penata rambut yang terinfeksi, keduanya mengenakan masker, terus bekerja dengan klien meski mengalami gejala. Ternyata tidak ada infeksi yang ditemukan di antara 139 klien yang terpajan (67 diuji langsung; sisanya tidak melaporkan sakit). Meskipun ada banyak bukti bahwa masker sangat penting dalam meredam transmisi, kejadian itu sajatidak akan memberi tahu kami jika masker berfungsi. Sebaliknya, mempelajari transmisi, peristiwa yang lebih jarang, bisa sangat informatif. Seandainya kedua penata rambut itu menularkan virus ke sejumlah besar orang meskipun semua orang memakai masker, itu akan menjadi bukti penting bahwa, mungkin, masker tidak berguna dalam mencegah penyebaran super.

Perbandingan juga memberi kita lebih sedikit informasi dibandingkan dengan fenomena yang input dan outputnya lebih erat digabungkan. Jika demikian, kita dapat memeriksa keberadaan suatu faktor (katakanlah, sinar matahari atau Vitamin D) dan melihat apakah itu berkorelasi dengan akibatnya (tingkat infeksi). Tapi itu jauh lebih sulit ketika konsekuensinya bisa sangat bervariasi tergantung pada sedikit keberuntungan, cara orang yang salah berada di tempat yang salah sekitar pertengahan Februari di Korea Selatan. Itulah salah satu alasan perbandingan multi-negara berjuang untuk mengidentifikasi dinamika yang cukup menjelaskan lintasan berbagai tempat.

Setelah kita mengenali penyebaran super sebagai pengungkit kunci, negara-negara yang terlihat terlalu santai dalam beberapa aspek tampak sangat berbeda, dan perdebatan terpolarisasi yang biasa kita lakukan tentang pandemi juga diacak. Ambil Swedia, contoh dugaan keberhasilan besar atau kegagalan mengerikan kekebalan kawanan tanpa penguncian, tergantung pada siapa Anda bertanya. Pada kenyataannya, meskipun Swedia bergabung dengan banyak negara lain karena gagal melindungi populasi lansia di fasilitas tempat tinggal berkumpul, tindakannya yang menargetkan penyebaran super telah lebih ketat dibandingkan banyak negara Eropa lainnya. Meskipun tidak memiliki penguncian total, seperti yang ditunjukkan Kucharski, Swedia memberlakukan batasan 50 orang pada pertemuan di dalam ruangan pada bulan Maret, dan tidak melepas maskernya bahkan ketika banyak negara Eropa lainnya mengurangi pembatasan tersebut setelah mengalahkan gelombang pertama. . (Banyak yang sekali lagi membatasi ukuran pengumpulan setelah melihat kebangkitan.) Plus, negara ini memiliki ukuran rumah tangga yang kecil dan lebih sedikit rumah tangga multigenerasi dibandingkan dengan sebagian besar Eropa, yang semakin membatasi kemungkinan transmisi dan cluster. Itu membuat sekolah tetap terbuka penuh tanpa jarak atau masker, tetapi hanya untuk anak-anak di bawah 16 tahun, yang tidak mungkin menjadi penyebar super penyakit ini. Risiko penularan dan penyakit meningkat seiring bertambahnya usia, dan Swedia beralih ke semua siswa sekolah menengah dan universitas yang berisiko tinggi — kebalikan dari apa yang kami lakukan di Amerika Serikat. Ini juga mendorong jarak sosial, dan menutup tempat-tempat dalam ruangan yang gagal mematuhi aturan. Dari sudut pandang penyebaran yang berlebihan dan penyebaran yang sangat tinggi, Swedia tidak harus diklasifikasikan sebagai salah satu negara yang paling lemah, tetapi juga bukan yang paling ketat. Ini sama sekali tidak pantas mendapatkan tempat yang terlalu besar ini dalam debat kami menilai strategi yang berbeda.

Meskipun penyebaran berlebih membuat beberapa metode biasa untuk mempelajari hubungan sebab akibat lebih sulit, kita dapat mempelajari kegagalan untuk memahami kondisi mana yang mengubah nasib buruk menjadi bencana. Kita juga dapat mempelajari kesuksesan yang berkelanjutan, karena nasib buruk pada akhirnya akan menimpa semua orang, dan tanggapannya penting.

Studi kasus yang paling informatif mungkin adalah mereka yang pada awalnya tidak beruntung, seperti Korea Selatan, namun berhasil menghasilkan penekanan yang signifikan. Sebaliknya, Eropa secara luas dipuji karena pembukaannya sejak awal, tetapi itu terlalu dini; banyak negara di sana sekarang mengalami peningkatan kasus yang meluas dan terlihat mirip dengan Amerika Serikat dalam beberapa hal. Faktanya, Eropa mencapai ukuran kesuksesan musim panas ini dan bersantai, termasuk membuka acara dalam ruangan dengan jumlah yang lebih besar, merupakan petunjuk dalam aspek penting lainnya dalam mengelola patogen yang tersebar secara berlebihan: Dibandingkan dengan rezim yang lebih stabil, kesuksesan dalam skenario stokastik bisa lebih rapuh dari yang terlihat.

Begitu suatu negara mengalami terlalu banyak wabah, hampir seolah-olah pandemi tersebut beralih ke "mode flu", seperti yang dikatakan Scarpino, yang berarti tingkat penyebaran komunitas yang tinggi dan berkelanjutan meskipun mayoritas orang yang terinfeksi mungkin tidak menularkannya. Scarpino menjelaskan bahwa jika tidak ada tindakan yang benar-benar drastis, sekali dalam mode menyebar dan meningkat itu, COVID-19 dapat terus menyebar karena banyaknya rantai yang sudah ada di luar sana. Ditambah lagi, jumlah yang sangat banyak pada akhirnya dapat memicu lebih banyak kelompok, yang semakin memperburuk situasi.

Seperti yang dikatakan Kucharski, periode yang relatif tenang dapat menyembunyikan seberapa cepat hal-hal dapat berubah menjadi wabah besar dan bagaimana beberapa peristiwa amplifikasi yang dirantai dapat dengan cepat mengubah situasi yang tampaknya terkendali menjadi bencana. Kami sering diberi tahu bahwa jika Rt, ukuran real-time dari rata-rata penyebaran, di atas satu, pandemi berkembang, dan di bawah satu, itu akan mati. Itu mungkin benar untuk epidemi yang tidak menyebar secara berlebihan, dan meskipun Rt di bawah satu pasti bagus, itu menyesatkan untuk mengambil terlalu banyak kenyamanan dari Rt rendah ketika hanya beberapa peristiwa dapat menyalakan kembali jumlah besar. Tidak ada negara yang boleh melupakan Pasien 31 Korea Selatan.

Meskipun demikian, penyebaran yang berlebihan juga merupakan penyebab harapan, seperti yang ditunjukkan oleh respons Korea Selatan yang agresif dan sukses terhadap wabah tersebut — dengan pengujian, penelusuran, dan isolasi rezim secara besar-besaran —. Sejak itu, Korea Selatan juga telah mempraktikkan kewaspadaan berkelanjutan, dan telah menunjukkan pentingnya penelusuran ke belakang. Ketika serangkaian klaster yang terkait dengan klub malam pecah di Seoul baru-baru ini, otoritas kesehatan secara agresif melacak dan menguji puluhan ribu orang yang terkait dengan tempat tersebut, terlepas dari interaksi mereka dengan kasus indeks, berjarak enam kaki atau tidak — tanggapan yang masuk akal, mengingat bahwa kita tahu patogen itu menyebar melalui udara.

Mungkin salah satu kasus yang paling menarik adalah Jepang, negara dengan keberuntungan lumayan yang terpukul sejak awal dan mengikuti model yang tampaknya tidak konvensional, tidak melakukan pengujian massal dan tidak pernah sepenuhnya ditutup. Pada akhir Maret, ekonom berpengaruh menerbitkan laporan dengan peringatan yang mengerikan, memprediksi kelebihan beban dalam sistem rumah sakit dan lonjakan besar kematian. Namun, bencana yang diprediksi tidak pernah terjadi, dan meskipun negara ini menghadapi beberapa gelombang di masa depan, tidak pernah ada lonjakan besar kematian meskipun populasinya menua, penggunaan transportasi massal yang tidak terputus, kota-kota padat, dan kurangnya penguncian resmi.

Ini bukan karena posisi Jepang lebih baik daripada Amerika Serikat pada awalnya. Mirip dengan AS dan Eropa, kata Oshitani, Jepang pada awalnya tidak memiliki kapasitas PCR untuk melakukan pengujian secara luas. Juga tidak bisa memaksakan penguncian penuh atau perintah tinggal di rumah yang ketat; bahkan jika itu diinginkan, itu tidak mungkin secara hukum di Jepang.

Oshitani memberi tahu bahwa di Jepang, mereka telah memperhatikan karakteristik penyebaran COVID-19 yang berlebihan pada awal Februari, dan dengan demikian menciptakan strategi yang sebagian besar berfokus pada penghancuran klaster, yang mencoba mencegah satu klaster memicu klaster lain. Oshitani mengatakan dia percaya bahwa “rantai transmisi tidak dapat dipertahankan tanpa rantai cluster atau megacluster.” Oleh karena itu, Jepang melakukan pendekatan penghancuran cluster, termasuk melakukan penelusuran mundur secara agresif untuk mengungkap cluster. Jepang juga berfokus pada ventilasi, menasihati penduduknya untuk menghindari tempat-tempat di mana tiga C berkumpul — kerumunan di ruang tertutup yang bersentuhan dekat, terutama jika ada percakapan atau nyanyian — menyatukan ilmu penyebaran berlebihan dengan pengenalan penularan aerosol melalui udara, juga sebagai penularan tanpa gejala dan tanpa gejala.

Oshitani membandingkan strategi Jepang, memaku hampir setiap fitur penting pandemi sejak awal, dengan tanggapan Barat, mencoba menghilangkan penyakit " satu per satu " ketika itu belum tentu menjadi cara utama penyebarannya. Memang, Jepang menurunkan kasusnya, tetapi tetap waspada: Ketika pemerintah mulai memperhatikan peningkatan kasus komunitas, itu memulai keadaan darurat pada bulan April dan berusaha keras untuk memberi insentif pada jenis bisnis yang dapat menyebabkan kejadian yang sangat menyebar. , seperti teater, tempat musik, dan stadion olahraga, tutup sementara. Sekarang sekolah kembali ke sesi secara langsung, dan bahkan stadion dibuka — tetapi tanpa nyanyian.

Ini tidak selalu membatasi aturan, tetapi apakah mereka menargetkan bahaya yang tepat. Seperti yang dikatakan Morris, “Komitmen Jepang untuk 'penghancuran cluster' memungkinkannya mencapai mitigasi yang mengesankan dengan pembatasan yang dipilih secara bijaksana. Negara-negara yang mengabaikan penyebaran super telah berisiko mendapatkan yang terburuk dari kedua dunia: pembatasan yang memberatkan yang gagal mencapai mitigasi yang substansial. Keputusan Inggris baru-baru ini untuk membatasi pertemuan di luar ruangan hingga enam orang sementara mengizinkan pub dan bar tetap buka hanyalah salah satunyabanyak contoh seperti itu. "

Bisakah kita kembali ke kehidupan yang jauh lebih normal dengan berfokus pada membatasi kondisi untuk kejadian yang sangat menyebar, secara agresif terlibat dalam penghancuran klaster, dan menerapkan uji massal yang cepat dan murah — yaitu, setelah jumlah kasus kita turun menjadi cukup rendah angka untuk melakukan strategi seperti itu? (Banyak tempat dengan transmisi komunitas rendah dapat segera dimulai.) Begitu kita mencari dan melihat hutan, akan lebih mudah menemukan jalan keluar kita.

← PrevNext →
  • Powered by Daily Planet News