Skip to content

Studi menemukan bahwa insentif pencegahan kebakaran di Indonesia tidak berhasil

📅 December 04, 2020

⏱️5 min read

JAKARTA - Membayar desa di Indonesia untuk memastikan mereka tidak membakar tanah mereka untuk bertani tampaknya tidak banyak berpengaruh dalam mengurangi kebakaran, menurut temuan para peneliti.

forest-fire-3747355 1920

Implikasinya adalah bahwa tanpa metode pembukaan lahan alternatif yang lebih murah, penggunaan api untuk membuka lahan dapat terus dilakukan secara luas di seluruh Indonesia di masa mendatang, menghancurkan apa yang tersisa dari hutan negara.

Uji coba terkontrol secara acak skala besar dilakukan di 75 desa rawan kebakaran di provinsi Kalimantan Barat pada tahun 2018. Tim peneliti dari Universitas Stanford, Universitas Nasional Australia dan Tim Nasional Percepatan Penanggulangan Kemiskinan Pemerintah Indonesia (TNP2K), membayar 10 juta rupiah ke setiap desa di muka untuk membantu upaya pencegahan kebakaran.

Jika desa-desa tersebut dapat bertahan selama musim kebakaran tanpa ada kebakaran di wilayah mereka, mereka akan menerima 150 juta rupiah lagi, setara dengan sekitar 15% dari anggaran desa rata-rata untuk tahun tersebut.

Proyek ini adalah salah satu yang pertama untuk menguji apakah pembayaran tunai bersyarat ke desa-desa dapat berhasil dalam mengurangi kebakaran akibat pembukaan lahan.

Untuk mengukur apakah insentif keuangan memiliki efek nyata pada pengurangan kebakaran di desa-desa, para peneliti memantau 200 desa lainnya sebagai kelompok kontrol, di mana mereka tidak menerima bantuan keuangan. Mereka kemudian memantau insiden kebakaran dari jarak jauh menggunakan citra satelit. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 21 dari 75 desa insentif, atau 28%, berhasil bebas kebakaran sepanjang musim kemarau 2018. Meskipun pada awalnya angka tersebut tampak mengesankan, namun hampir sama dengan 29% desa di desa kelompok kontrol yang juga tidak mengalami kebakaran.

Para peneliti menyimpulkan bahwa probabilitas dan tingkat insiden kebakaran tidak dapat dibedakan antara desa-desa yang memiliki insentif pencegahan kebakaran dan desa yang tidak memiliki insentif. Mereka juga mencatat bahwa distribusi titik api di kedua kelompok sangat mirip.

“Tanpa kelompok pembanding kontrafaktual yang kredibel, orang mungkin menyimpulkan bahwa program tersebut menghasilkan pengurangan kebakaran ketika 21 desa yang berhasil tepat sebanyak yang kita harapkan tanpa program,” tulis para peneliti di koran. “Penerapan praktik pencegahan kebakaran tidak cukup untuk memberikan hasil bebas api yang diinginkan,” mereka menambahkan. Tidak ada yang membayar secara eksplisit untuk mereka.

Walter P. Falcon, seorang profesor kebijakan pertanian dan ekonomi di Universitas Stanford dan salah satu penulis studi tersebut, mengatakan ini mengejutkan para peneliti. “[Kejutan besar] pertama adalah tidak adanya tanggapan sama sekali terhadap pembayaran bersyarat,” katanya. “Kami tadinya mengira efek insentifnya akan cukup tinggi, tapi sayangnya, ternyata tidak.”

imgWarga menyiapkan alat untuk membasahi lahan gambut yang membara di Kecamatan Air Hitam, Provinsi Riau, Indonesia. Gambar oleh Suryadi / Mongabay Indonesi

Alasan yang paling mungkin adalah alasan yang sederhana: Pembayarannya mungkin tidak cukup besar. Ternyata insentif 150 juta rupiah tidak dapat menyaingi kepraktisan dan biaya kebakaran yang rendah serta tingginya nilai lahan yang dibuka, para peneliti berspekulasi.

Mereka menemukan bahwa kebakaran adalah satu-satunya cara pembukaan lahan di sembilan dari 10 desa; Membakar telah lama menjadi metode paling praktis dan termurah untuk membuka kawasan hutan menjadi lahan pertanian untuk kelapa sawit, karet, dan tanaman lainnya. Ini juga diperkirakan sepertiga biaya pembersihan mekanis - menggunakan traktor dan alat berat lainnya - berkisar antara $ 200 dan $ 595 per hektar.

Hal ini memberikan nilai tambah pada lahan garapan, dan berimplikasi bahwa selama masih ada lahan yang tersedia untuk dibuka, maka pembakaran tidak akan berhenti, menurut warga desa. “Nilai bersih saat ini dari lahan yang dibuka sangat tinggi dibandingkan dengan biaya pembakaran, dan godaan ekonomi ini mendominasi masalah sosial untuk sejumlah kecil rumah tangga,” kata Falcon.

Para peneliti mencatat bahwa pembakaran dan penanaman juga merupakan cara tidak langsung untuk mendapatkan klaim atas tanah, dengan kemungkinan orang-orang menempatkan nilai tinggi pada hak properti de facto tanpa adanya hak de jure.

Penggunaan api juga lazim di lahan gambut, sesuatu yang oleh para peneliti dikaitkan dengan asumsi luas bahwa penggunaan api dapat mengurangi keasaman tanah gambut dan menghasilkan nutrisi tanaman yang bermanfaat.

Para peneliti mencatat bahwa meskipun itu mungkin benar untuk tanah mineral, itu tidak berlaku untuk tanah gambut. “Bukti kami bersifat anekdot. Namun, poin yang cukup sering muncul dalam percakapan menunjukkan bahwa masih ada kepercayaan yang cukup luas bahwa pembakaran meningkatkan nutrisi tanah, bahkan di tanah gambut, ”kata Falcon. "Yang terakhir adalah proposisi yang sangat meragukan."

Sekalipun pembayarannya cukup besar, program tersebut mungkin masih tidak berdampak signifikan dalam mengurangi kebakaran karena sulit untuk meyakinkan seluruh desa untuk bertindak secara kolektif, dalam hal ini menahan diri untuk tidak mempraktikkan tebang dan bakar.

Seorang penduduk desa mungkin merasa bahwa pembayaran kepada pemerintah desa tidak akan menguntungkan mereka secara langsung, atau korupsi di pemerintahan desa dapat menimbulkan disinsentif untuk mengikuti program. “Keuntungan pribadi - untuk beberapa atau bahkan hanya satu - akan melebihi pandangan mereka tentang keuntungan komunal untuk diri mereka sendiri dan desa,” tulis para peneliti. “Karena tujuan program bukanlah kebakaran, hanya satu pembelot dari seluruh desa [sekitar 320 rumah tangga] yang diperlukan untuk tidak berhasil.”

Dan percobaan menemukan bahwa memang demikian halnya, dengan hanya sejumlah kecil rumah tangga, 1% dari rata-rata 400 rumah tangga di suatu desa, yang mempraktikkan tebang-dan-bakar.

Itu juga berarti bahwa persepsi umum bahwa sebagian besar penduduk desa membakar dengan santai tampaknya merupakan persepsi yang salah.

“Kami benar-benar terkejut, dan percaya bahwa yang lain juga, pada jumlah rumah tangga yang relatif kecil yang tampaknya terlibat [setidaknya pada 2018] dengan pembakaran,” kata Falcon. “Karena ada begitu banyak kebakaran, terutama pada tahun-tahun El Niño, saya pikir ada kepercayaan luas bahwa banyak rumah tangga yang menyalakannya. Terlalu sedikit orang yang telah melakukan aritmatika dasar tentang pembakaran dan ini sangat disayangkan. "

Tetapi transfer tunai bukannya tanpa manfaat. Para peneliti menemukan bahwa pembayaran di muka Rp 10 juta digunakan oleh desa-desa untuk tujuan pemadaman kebakaran.

Menurut studi tersebut, desa yang diberi insentif 20% lebih mungkin memiliki satuan tugas pencegahan kebakaran; ada juga peningkatan besar dalam jumlah kelompok gugus tugas di dalam desa, jumlah penduduk desa yang berpartisipasi dalam patroli kebakaran, dan seberapa sering patroli hutan dilakukan.

Tetapi peningkatan tindakan pencegahan kebakaran ini tidak berdampak signifikan pada pengurangan insiden kebakaran. "Ini adalah paradoks yang tidak dapat dijelaskan bagi kami," kata Falcon. “Hanya pembentukan regu pemadam kebakaran tidak selalu berarti bahwa mereka efektif dalam memitigasi kebakaran besar. Dugaan saya adalah bahwa ukuran sampel yang lebih besar akan membantu memperjelas hal ini. "

Para peneliti mengatakan mengembangkan alternatif yang terjangkau untuk praktik tebang-dan-bakar - yang lebih hemat biaya dan memberikan hasil yang lebih baik bagi penduduk desa - adalah kunci untuk mengurangi penggunaan api dalam pembukaan lahan. Falcon mengatakan hal ini tidak dipahami secara luas oleh pejabat publik di Indonesia.

“Kami menemukan perbedaan besar dalam pandangan tentang biaya pembukaan lahan,” katanya. “Beberapa pemimpin gagal memahami ekonomi mendasar dari pembukaan lahan, dan berpikir bahwa jalan ke depan adalah hukuman dan larangan yang lebih keras. Yang lain memiliki pandangan yang agak utopis tentang bagaimana desa / perkebunan dapat bekerja sama. Beberapa berbicara tentang kelayakan stasiun-stasiun persewaan mesin-pembersihan lahan. Namun, kecuali semakin dikenalnya pencegahan kebakaran di lahan gambut, kami tidak didorong oleh pendekatan programatik baru untuk penanggulangan kebakaran yang memiliki prospek bagus untuk diterapkan dalam skala besar. ”

← PrevNext →
  • Powered by Daily Planet News